｢施設側と自社､どっちに従うの？｣イオンモール熊本の爆発で露呈した､《二重の指揮命令》が1本化できない"業界の事情"

指揮命令は契約によるのが基本。▼意地悪を言っておく。財布等の常時携行をさせてないのは、売上金などの盗難のリスクを減らすためだと思われる。盗難が増えた場合はだれがどう責任を?

1本化と書くならちゃんと2重の指揮命令と書いてほしい

うーん、その前、災害時にはオープンやクローズの判断主体を現場付近に置けるようにしないとだなあ。

命より売上金を優先させた本部の指示は叩かれて当然だが指揮権の一本化も難しそうだな

AIだったら、施設と自社の矛盾した優先命令を処理しきれずに誤作動するパターン

厳密に考えれば施設管理者の指示に反して立ち入ったら建造物侵入罪では。なので施設管理者側が絶対に戻るなという指示を明確に出せば済む。

「財布携帯させて盗難が増えたら」みたいな馬鹿理屈で難癖付けてる奴いるけど、売上金窃盗は普通に犯罪捜査で解決するんだよ。財布持ち込まなければ売上金窃盗が減るとでも思ってるんだろうか？

テナントはモールの客で、上司の命令の方が優先するよな〜"今回の犠牲者（3店舗、7名）が「郊外型モールならではの事情（車の鍵、財布など自身の貴重品の確保）」「真面目な責任感（売上金の保管）」により犠牲に"

そんなの施設管理者一択だろ。悩む話ではない。

基本は電話対応者は行動の指示を行ってはならない。１階火事かも知れないし防火シャッター閉まっていて避難経路が刻々と狭まる可能性だってある。エスカレータエレベータは使えないから経路の選択肢は限られる。

そりゃ雇用関係があれば指揮命令系統は自社だけど「緊急時はモール側の指示に従う」を入れておけば良いはず。雇用関係にない場合や緊急時条項自体が法令違反なら法律の改正が必要

今回については「施設側か自社か」ではなく「身を守る行動はどちらか」で判断する事例だったように思う。「いつでも施設側優先」だと施設側「建物に戻っていい」自社「いいから入るな」だった場合危険

施設に決まってんじゃん。間借りしている側が施設の何をしっているんだよ、とｗ　今回だってイオンに従っていれば、死者0人の話である

現時点での最大の謎、誰が再入館を認めていたのか？の公表待ち。イオン本体の社員か例えば委託先の警備会社か。

基本的には施設側の命令の方が重いはず。楽天に出店してる人はわかると思うけど、楽天はルールけっこう厳しくて自社の上がなんと言おうと楽天側に従わないとダメ。あとは人命最優先の規則を作りましょう。

現場でありより大きく全体を囲む箱＝施設を優先でいいでしょ。現場にいない本社の人間の命令なんざ無視でいい

自社に逆らうなんて恐ろしい。施設側の情報をもって自社がまともに判断することを祈るしかない。