なぜ議員削減は危険なのか——海外事例が示す民主主義の共通構造

こんな事、例えば議員定数を削減して今の1/10の47にした場合どうなるか想像してみればわかりそうなもんだけどな。確かに安く速く効率的にはなるだろうけど、どうよ。現在の衆議院議員の定数465は既に過去最低だよ

増やそうが減らそうがどっちでもいいから一票の格差をなんとかせいや。そもそもたかだか10人程度増減させても全体の予算から見たらカスみたいなもんなんだし、無駄な議論に工数割いてんじゃねーぞというお気持ち

要は国民の代表者の数が減るってことは、少数意見が国の運営に反映されにくくなる、ということ。多様性を口にするなら減らすことに絶対に賛成しちゃいけない。

身を切る改革というパフォーマンスの影響がどれほど危険か。維新案で減らした所で数十億の削減効果で国家予算からすれば微々たるもの。

むしろ増やすべき。時代に合わないまま何十年も放置されている法律が沢山あり委員会掛け持ちの現状では足りない。会期制もやめて通年国会にして議論の時間を増やし追加、改正する法律を増やしてほしい。

議会を閣僚の人材プールとして見た場合に、議員数を削減すると閣僚の質まで下がる可能性があるんだよな。全体の人数を減らした時に人材の質まで下がってしまうのは、リストラされた皆さんの会社の通り。

議席削減が大好きな党には、ロシアやトルコやハンガリーが魅力的に見えているんでしょう

米韓台は日本より議員が少ない。参院比例だけで11党が議席を得ていてここで政党の多様性は確保されている。定数が多いと政権交代に必要な候補者数＝費用もかさむ。

“議会は議論の場というよりも、決定を承認する場へと役割が変化していく。" 日本の国会も既にロシアに近くなっている。議論を重視しない。

議員定数を削減して議会を1人とした時のことを考えれば馬鹿でもわかるんだけど、邪悪な馬鹿は"わからないふり"でみんなを困らせようとする。

これが通っちゃうとより都市部の意見のほうが通りやすくなるので、地方にとってリスクがあるよなぁと思っている。（そして、一票の格差も都市部を有利にする方に働いちゃうよねと思っている。）

俺は少数派だけど、俺の意見が反映されることなんてほぼ無いから今までと変わらんし、そもそと民主主義ってなに。

世の中の課題に対して国会議員は足りなくて、地方議員は多すぎる。海外は秘書予算が潤沢で議員数を補ってる面もあるんで、日本のありようともちょっと違う。

韓国と台湾は人口が日本よりすくないでしょ。イギリスもすくないのに議員数はおおいよね。選挙制度が国に大きな影響がある以上、かえることは好ましいこともあるけれど、へらすべきではない。単記移譲式、是認投票を

議員1人分の権力が増し、根回しや工作もしやすくなる。経費削減なら議員報酬を減らせばいいだけなので、民主主義の後退を狙ってるとしか思えない。

極端なこというバカは議員の人数を一人にすればバカでもわかるというがそれなら一億人にすればいい。男女共同参画も圧倒的に解決だな。

定数削減というより、比例を減らそうということだろう。比例で当選している議員のレベルをみると、比例の仕組みを考えなおした方が良さそうだ。

民主国家で議席数を減らすのはまぁ相当レア。議会が専横化しやすいので宜しくない。近年だと中国は全人代代表を減らし続けてますね。中国みたいになりたいなら減らせばいいんじゃない？笑

維新のみならず、自自公政権時代、民主党政権時代、与野党問わずありとあらゆる政党が定数削減を主張して、都合よく手っ取り早い支持率稼ぎに使ってきたわけ、今は反対の政治家の大半がそうなの、反省すべき。