国家のために命を懸けて戦う意味がよくわからない

　100年1000年前とは意味は変わってるだろうな

共同体のために命を懸けるのは例えば家族を守るのに直結する意味がある。しかし本邦の場合、方針が合理的な計算から発せられないので、勢い「先は奴隷だから徹底抗戦じゃ」みたいな死なばもろとも理論になる。南無

2022年2月5日イエフヘン・カラス→https://tinyurl.com/47yfc2a8 日本語字幕→https://tinyurl.com/2kzarjuu バス化→https://tinyurl.com/54t6tvy6 "国家のために命を懸けて"という前提から間違えてる。

残念ながらあなたは頭が悪すぎます

ウクライナやガザを見たら判るのでは？占領地で何が起こってるのか、ちょっと調べればわかるよね。

大韓帝国が滅びた時に韓国人の文化は大きく変わったし、その前の清国の影響も韓国人には強く残っていることを考えれば、アメリカと日本の関係やフランスと西ドイツの関係が相当異常

敗戦したのに国民がさほどひどい目に遭っていない日本が特殊事例なんだよなぁ。全員が殺されるか奴隷にされるのがデフォ、とまでは言わんが、財産は全部持ってかれ婦女子は全員強姦されるくらいは当たり前。

単純に住むところと働くところ失われて社会保障もない、そういう場所でどうやって生きていくんです？　しかも居続けたら差別される可能性だってある

ウクライナの女性スナイパーは「国土を取り戻すためだ、誰だってそうするでしょう」って言っていた。悲惨な死だけを取り出して自説の補強に使うのは雑だと思う

家族とか友達が居ない人なのかな

国のために人があるのではなく、人のために国があるのに

戦場は悲惨だから最初から降参した方が被害が少ないという考えはわかるけど、相手がある程度、人権を保証してくれるという根拠がわからない。生殺与奪。そもそも大丈夫な相手なら、戦争しないと思うのだが。

敗戦国の国民って二等市民になったら、強制的に次の戦場に送られる可能性が出てくるんやで

「日本人がいきなり消滅するわけでも、日本語や日本文化が消えてなくなるわけでもないでしょ。」←この想像力。消されるよ。

戦争で甘い汁啜った岸信介、笹川良一、児玉誉士夫が戦後どうなったのか考えれば、お国のためにって死んだ人は何だったのだろうかと思うわな。

国を失うと言う事は、主権を失うと言う事。どんな理不尽な環境でも従う他ない。住処や仕事の保証どころか、家族の保証、命の保証も、全ては統治した国次第。自分達の国があるなら守るに越した事はない。

日本でも戦国時代など負けると領民などは財産を奪われたり奴隷になったりしてたみたいよ。

こんなに世の中は進んできたのに結局は物理で殴り合いなのかよってね　勝てば死なないわけでもなし

戦場という場所がどっか海の向こうとか遠くにあって、そこへ出かけて行かなけりゃ死なないし酷い目にも合わないという感覚なんだろな。気持ちはわかります

何度目か分からんが、お前が人間であるのは国家があるからだ。人間以下になりたいなら勝手にそうしろ。これ見てから言え。https://www.asahi.com/special/bucha/